If Human Sciences, are not proper sciences, then where will we stop to devalue human thought and its history? Can you even argue with people who can only accept their own ground of discussion? Why the study of philosophy and thus thought, truly is the only science around.
This week a rather interesting and revealing discussion broke out on my Twitter Feed. The initial kick-off was given by a list of ‘The best 100 scientific Twitterers’ and a revised edition as a twitter list published by @terrorzicke (Name ist Programm – her nick is program).
As member of the Human Sciences, obviously, a friend of mine immediately asked why there were no philosophers (or Scientists in the Liberal Arts for that matter) to be found on her ‘scientific’ list. The crude and simple answer that she reinforced through the subsequent (heated) argumentation was, that Human Sciences are not sciences. (Best laughable tweet out of that discussion: “Geisteswissenschaften kreisen im Gegensatz zu den Naturwissenschaften im Grunde um sich selbst.” “Human Sciences revolve – to the contrary of natural sciences – only around themselves”)
I won’t go into the depths of that lion pit. It’s pretty much useless to try and reason with people who allow themselves opinions on things they clearly have no idea of. It would be more interesting to try and reason with a cup of coffee. At least, if there is no response, you get a decent shot of caffeine out of it.
I’ll only put one thought out there and it’s one that becomes quite clear if you’ve ever interested yourself for neurological sciences.
There are a lot of ‘natural’ things out there that we can study and analyse in many different ways. The purely materialistic, descriptive way, being one of them – the purely scientific way in the above cited way of thinking. The analysis of the language in which this is made however would already be a ‘human scientist’ way of looking at things.
Without the ordering and the reflection of philosophy which goes beyond the raw material, all we would have is nothing more than a huge stack of information such as the colour red solicits a neuron fire with such and such intensity taking into account the context and situation. But how it is that we can reference that red, or what it means for a thing to be red (even though scientifically speaking the colour red doesn’t exist) which will then lead us to the problem of accidental properties as opposed to essential ones, the theory of individuation and personal identity and so forth… all these questions are philosophical ones and per the cited definition ‘not scientific’.
It is a common misconception that within the confines of Human Sciences anything goes. People from the outside think that we continuously weave our insignificant web of thoughts around a comfortable glass of wine and a good laugh within our own idiosyncratic language, pleasuring ourselves in our own brain juice.
‘Scientificity’ realises itself within the confines of a method. If the method is faulty, no physicist can work. Neither can a philosopher or a linguist or a literate. Far away is the concept that ‘anything goes’. You might gain great popularity among a certain crowd by being without a method (Derrida for instance), but the fame is temporary. (Not one of Derrida’s direct students is still working with his thought. Parts of his method of deconstruction – which isn’t a method truly – but not the complete version and for the next generation of students Derrida will be a relic, not a school anymore.)
As someone who edits texts that have never before seen a printed edition, texts that remain unheard and inaccessible for the scientific community of Medievalists, I work with quantifiable method and scientific means such as distribution, probability, semantic quantities etc. to near myself as closely as ever possible to the original text which is most cases is lost. If you imagine that for the more popular texts you have between 30 and 50 surviving manuscripts and thus potentially 30 to 50 different versions of a text, it becomes immediately apparent why the claim that this can’t by any means be considered science is laughable. Not only do I have to go through that very materialistic part of my work, but after years of that exploring the material support of the text in question (it’s just the characters and the vellum really), I then proceed to the interpretation of the text itself, trying to explain what it’s all about. And only in a third last step do I examine that theory against the ‘bigger picture’ (does it make sense in itself? does it apply to opponents at the time it was written? what do we learn from it in terms of overall realisation? etc.)
In my particular case, as Historians of Philosophy, we are the badly loved kid of all the departments. For the historians, we’re not really historians; for the philosophers, we’re not really philosophers and for the editors, we know way to much to gain quick money with us. Truth of the matter is: we are everything and nothing. We need to have all the instruments a historian needs, all the knowledge and methods a philosopher does and we need to have a decent technical approach to texts and their transmission through the ages. We do it all, and yet, nobody takes us seriously.
So, it’s been long that I have taken anybody for full who claims that this is not science.
In some definitions ‘science’ is defined by the fact that you open up new grounds or that you create the basis for thought and study. It’s clear that with my work, I do just that. Without text editions, our look on a certain period will always remain limited, because the huge cellars of the major libraries of Europe are filled will texts that have never been read by a larger public after the 16th century.
Interestingly enough of course, none of those arguments which my friend made in said Twitter debate were accepted. Neither were mine. To the question why the person was ignoring me in particular, it was said that ‘who protects their tweets doesn’t want to be heart’.
Now, that brings me to another small truth, this time about our modern means of communication. Today, we’re always supposed to be online, always supposed to be linked to that behemoth internet, and if we don’t reply immediately to an email or a text, something is clearly wrong. And yes, if you are stupid enough to protect your privacy because you want to know who is following you, you do not want to be heard.
Yes, I protect my updates, I also protect my Facebook profile, but because the majority of users have lost all sense of the truth that on the opposite side of them sits a real person in front of that PC screen.
The fact that Terrorzicke didn’t want to see what I had to say to her (it would have been easy enough for her to ask for authorisation, it takes one click after all), just shows what happens to people when they don’t want to be reasoned with: they become a caricature of themselves.
Protecting myself from complete exposure over the internet doesn’t mean that I don’t want to be heard, it rather tells you that when I accept you, I have properly seen you and want to enter into contact without. You’re not just another one of the mass that I don’t care about. And it will tell you that I don’t like to be spammed and have a pretty solid knowledge of spammers, useless twittbots and the like.
It becomes very apparent, that people who cannot even reconstruct an act of volition without error, cannot be asked to qualify what is scientific and what is not. And that is why this whole discussion is pointless. Who doesn’t want to hear, will never hear, not matter how loud we shout it.
Human thought will always be an exhilarating subject of study, while the measures of ‘scientificity’ will always be subject to the last and current fashion of the times in which they are uttered.
8 Comments
Quotes:
Social Media
Recently Played
Now reading and brewing:
Attic Categories
Tag Cloud
LOL!
Actually, “the crude and simple answer” is (and was on Twitter as my very first reply to your friend’s question) that the original list published by http://www.accreditedonlinecolleges.com comprised the natural sciences only.
I merely turned that list into a twitter list for everyone to access, as a small favour to my followers. Four of the scientists somehow escaped my twitter list, granted, but that is due to some technical error which I’m endeavouring to correct. So maybe you and your readers would like to note that I have nothing whatsoever to do with the actual picking of the sciences or scientists; I merely imported the whole lot into Twitter, like I said. Claiminig that I “revised” it amounts to an even simpler and cruder twisting of facts to make them suit your own purpose. Honi soit qui mal y pense.
It would actually seem to me that your complaint concerning the ommission of the human sciences ought to be directed at accreditedonlinecolleges.com to begin with, considering that their choice and website is surely a lot more influential than my fleeting twitter remarks. Should you ever get an answer from them as to why _they_ chose to ignore the human sciences, I would love to read it.
Thank you & have a nice weekend.
“The fact that @terrorzicke didn’t want to see what I had to say to her (it would have been easy enough for her to ask for authorisation, it takes one click after all), just shows what happens to people when they don’t want to be reasoned with: they become a caricature of themselves.”
Beg your pardon??? How the heck am I supposed to ask someone for permission to follow them if I don’t even know of their existence? Strange logic…
It wasn’t before the very end of the debate that I first saw your name mentioned by someone else. Since your account was protected(!) at that time, I hadn’t been able to see any(!) of your tweets whatsoever(!). So if you try to cast even more bad light on me by insinuating that I purposely ignored you, I guess this has just backfired on yourself. I refuse to lead a discussion on a basis like this.
Interestingly enough, I can’t see you entering into the debate opened by my post. The question wasn’t about the initial list, but your version of it. I called it revised, because your tweet stated that 98% made it into your version of said list. That is a revision by any kind of definition you’d care to choose.
But that was not what this post was about. It was about the arguments you offered later on where you were quite defensive without any need (Hofrat’s question was a valid one), and that’s where you stated that in any case ‘human sciences are not sciences’. It’s in your Twitterfeed, if you care to reread your own tweets.
As for the ignoring: as soon as I noted the absence of answer from your part – you are indeed rather quick to reply from what I gather – I opened my timeline to the public, which in turn will have made you aware of my comments. The strange logic is on your part, or why else would you have known that my feed was protected other than either having checked it out before OR the timelapse in answers?
Please. The basis of the discussion was the question whether Human Sciences qualify as sciences or not. You had a lot to say about it, unfortunately enough, quick 140 character seem to be your preferred method for that. It is not mine. That’s why I wrote the above post to which you clearly have nothing else to contribute.
I checked out your timeline round about midnight that day, when your name first popped up in my timeline, mentioned by some other girl. It was still protected then, and I went to bed about five minutes later and completely forgot about the whole shebang. Your previous direct replys still weren’t visible in my Tweetdeck timeline at that point; in fact, they never have been.
The only one that ever turned up in my timeline was the one you wrote today, announcing this blogpost.
“That’s why I wrote the above post to which you clearly have nothing else to contribute.”
I would have, had you not resorted to personal insults in this post, and twisted the facts to boot. Given the way you treat me, and given how intent you are to see the worst in me, my intentions and my explanations, I prefer to leave things as they are. You reveal a great deal more about yourself than you do about me. Bye.
Clearly, the above 1300+ words were just aimed as a personal insult at you, Dear Terrorzicke.
Obviously, if you read arguments as personal insults, I would personally prefer that you don’t enter the debate. You’ll manage your nerves that way and the world can continue to turn on its own axis rather than around you. Thank you for commenting.
I’ve read the commentary and original discussion with interest, thanks to all parties involved.
Are public replies from users with protected twitter streams are not visible in tweetdeck? I don’t know.
Wether yseult was ignored and if so why is not that important. Surely we are able to rise above that and acknowledge that communication is not just a rational endeavour but can also be emotional influenced by perhaps personal sensitivities?
On one hand I think suggesting someone is a fool and some of their expressions are laughable risks throwing oil on the fire. On the other hand I – as being educated in social and information science – agree, the ignorance of terrorzicke’s tweets on this topic clearly show for people who have a good understanding of the “geisteswischenschaften”, but it is also clear that this is a popular misconception which is not all that strange or foolish as one just has to remember the discussion surrounding the Sokal paradox a few years ago.
Along the lines of Terrorzicke’s scientism, there seems to be a mixup of the self-referential wooly postmodern babble the Sokal paper (arguably a meta- straw man) portrays with all of the humanities, social science, philosophy etc. The day after the whole “shebang” Terrorzicke for example tweeted:
“Aua! => “Dieser Roman folgt in Passagen dem … Prinzip der Intertextualität und kann daher weitere Zitate enthalten” http://bit.ly/910V9q ” which might be meant in a similar vein if I interpret it correctly.
11:54 AM Feb 18th from TweetDeck
For convenience and understanding I reconstructed the 17 februari 2010 German twitter discussion between hofrat and terrorzicke to judge the above. I remember I got into a similar discussion last year about the question wether parapsychology was a science or not (I think it surely can be). Twitter is not the most ideal medium for these kind of discussions.
20:32 terrorzicke: 96% der hier (http://bit.ly/9Hu7wx) empfohlenen 100 Wissenschaftstwitterer habe ich in einer Liste zusammengefaßt: http://bit.ly/cyA0kT
zwei äpfel sind vorerst einmal zwei äpfel. sie SIND es und sie verhalten sich dadurch noch nicht zueinander (also 1+1=2)
20:45 hofrat: @terrorzicke danke sehr – aber wo bleiben auch in deiner liste philosophy, humanities, literature etc? #followphilosopher @yseult
20:52 terrorzicke: @hofrat Ich halte übrigens nichts davon, die Geistes- mit den Naturwissenschaften zusammenzuschmeißen. #Äpfel-Birnen-Vergleich
21:00 hofrat: @terrorzicke nein, es ist “nur” eine konvention resp. konstruktion, dass 1+1=2
21:08 hofrat: @terrorzicke aber man sollte wahrscheinlich science/-tist wohl nie nur mit “wissenschaft/-ler” wiedergeben^^
21:11 terrorzicke: @hofrat Naturwissenschaften beschäftigen sich mit Materie. Geisteswissenschaften eben mit “Geistigem”. 1/2
21:12 terrorzicke: @hofrat Mir pers. erscheinen letztere viel zu schwammig, um sie guten Gewissens mit den Naturwissenschaften in einem Atemzug zu nennen.
21:13 terrorzicke: @hofrat Mir ist beim Lesen des engl. Wortes “Scientist” noch nie in den Sinn gekommen, an einen Geisteswissenschaftler zu denken.
21:19 terrorzicke: @hofrat Come to think of it: Wenn ich im Deutschen “Wissenschaftler” höre, denke ich auch automatisch an nichts als die Naturwissenschaften.
21:20 terrorzicke: @hofrat Geisteswissenschaftler sind im Netz meiner Synapsen eher “Interpretationsschaftler”. Man denke nur an Theologie oder Literatur.
21:21 terrorzicke: @hofrat Dann paßt der Begriff “_Wissen_schaft” aber doch erst recht nicht mehr.
21:22 hofrat: @terrorzicke hm, wir sehn das wahrscheinlich grundauf anders. ich als geisteswissenschaftler zumal
21:25 hofrat: @terrorzicke ist denn “beschreibung von daten” (nawi) wirklich dasselbe wie “wissen schaffen” durch geistige innovation?
21:26 terrorzicke: @hofrat Willst Du wirklich den unüberprüfbaren Fabeln eines Theologen den selben Stellenwert zusprechen wie den Analysen z.B. der Chemie?
21:28 hofrat: @terrorzicke Interpretation von Daten oder Texten ist vorerst mal dasselbe, nämlich nichts Neues hinzufügen.
21:30 hofrat: @terrorzicke ^^Und sei net so suggestiv: Glaubst du zB den Klimaerwärmungspropheten? Je umfassender die Daten, desto unschärfer die Analyse
21:30 terrorzicke: @hofrat Echte Wissenschaften bringen unbek. Fakten ans Tageslicht. Der große Unterschied zu den Geisteswissenschaften besteht =>
21:31 terrorzicke: @hofrat => darin, daß diese Fakten aber auch unabhängig von ihrer Entdeckung bereits existierten.
21:33 terrorzicke: @hofrat Das ist überhaupt nicht das selbe. Einen Text zu interpretieren ist immer mit der Gefahr verbunden, komplett daneben zu liegen.
21:34 hofrat: @terrorzicke So there’s something called reality out there?
21:34 terrorzicke: @hofrat Mein Englischlehrer hat uns damals Punkte abgezogen, wenn wir es gewagt haben, einem Autor irgendeine Intention zu unterstellen.
21:35 terrorzicke: @hofrat Einen Text kann ich immer nur mit mir selbst als Bezugspunkt interpretieren. Meßdaten hingegen werden überall gleich verstanden.
21:36 terrorzicke: @hofrat Ja. Auch wenn die Sophisten anderer Ansicht waren. (Sicher,daß Dein Bier noch im Kühlschrank steht, wenn Du ihn zugemacht hast? *g*)
21:37 hofrat: @terrorzicke Ja, wenn du rezeptionsästhetisch liest. Aba ein Text is ein Text is ein Text, unabhängig vom Interpretn, viell sogar vom Autor!
21:39 terrorzicke: @hofrat Das ist jetzt i.m.h.o. eine leere Aussage. Sicher ändert sich die Buchstabenanordnung nicht. Aber sie hat keinen inhärenten Wert.
21:40 terrorzicke: @hofrat Die Unschäfe der Klimaanalyse liegt wohl eher daran, daß noch längst nicht alle Faktoren bekannt sind. Das stellt aber =>
21:41 terrorzicke: @hofrat => nicht die Methode in Frage.
21:42 hofrat: @terrorzicke erm, es war schrödinger (quantenphysik, nobelpreisträger), der das mit der katze gesagt hat… http://bit.ly/bJrRU1
21:43 terrorzicke: @hofrat Wieso bin ich übrigens suggestiv, wenn ich anzweifle, daß die Theologie eine Wissenschaft ist?
21:44 hofrat: @terrorzicke ad litteras mag das stimmen – dann ist aber Text genauso ne Form von Daten, wozu man nur noch nicht alle Fakten gefunden hat?!
21:44 terrorzicke: @hofrat Das war aber nicht im Sinne der alten Sophisten gemeint.
21:46 hofrat: @terrorzicke na wie denn dann? heisenberg’sche unschärfe und schrödingers katze sind die größere sophismen. was ist dort die genauigkeit?
21:46 terrorzicke: @hofrat Nein, denn der Text existiert nicht unabhängig von seinem menschlichen Schöpfer.
21:48 hofrat: @terrorzicke aber warum können wir texte, die keinen auffindbaren autor haben, doch verstehen? text ist unabhängig, ja muss es sein
21:49 terrorzicke: @hofrat Ich behaupte, daß keine zwei Menschen einen Text exakt gleich lesen und verstehen können. Aber 1+1=2 ist universell gültig.
21:50 terrorzicke: @hofrat Und nur, weil der Autor eines Textes nicht auffindbar ist, heißt das ja nicht, daß es keinen gibt.
21:51 terrorzicke: @hofrat Geisteswissenschaften kreisen im Gegensatz zu den Naturwissenschaften im Grunde um sich selbst.
21:52 terrorzicke: @hofrat Ich halte übrigens nichts davon, die Geistes- mit den Naturwissenschaften zusammenzuschmeißen. #Äpfel-Birnen-Vergleich
21:52 terrorzicke: @hofrat Wenn Du meinen Tweet vllt nochmal lesen und _beide_ Links anklicken möchtest…? ^^ Dann dürfte der Ursprung meiner Liste klar sein.
22:01 hofrat: @yseult eben – was schafft ihr auch für grundlagen? wofür&für wen? und messbar ist das ja alles noch weniger. und kostet nur. @terrorzicke
22:02 terrorzicke: @hofrat Du redest jetzt über die verwendeten Symbole. Aber unabhängig davon ergibt ein Etwas und noch ein Etwas immer zwei “Etwasse”.
22:03 hofrat: @terrorzicke Beispiel gefällig? Wer ist der Autor zB von Ilias und Odyssee? Und bitte sag mir nicht, “Homer” –> http://bit.ly/diEppi
22:03 terrorzicke: @hofrat Wenn Dein Arbeitgeber Dir mal die Hälfte Deines Gehalts abzieht, tröstest Du Dich dann damit, daß es nur eine Konvention ist? ^^
22:06 hofrat: @terrorzicke sprach von symbolen zu sprechen, ist sehr unpräzise. und das mit den “etwassen” versteh i leider nicht mehr
22:09 terrorzicke: @hofrat Ich spreche ja auch mathematisch von Symbolen. Ob ich nun 2, Zwei, Two oder auch &%$ schreibe, ändert objektiv am Ergebnis nix.
22:11 terrorzicke: @hofrat Du sitzt vor einem PC aus zig Materialien, nutzt die Twittersoftware und fragst mich allen Ernstes, wofür und für wen? ROTFL!
22:12 terrorzicke: @hofrat Übrigens: Ich habe Volkswirtschaft studiert. Leider darf ich mich also nach meinem eig. Verständn. nicht Wissenschaftler nennen.
22:14 hofrat: @terrorzicke Also: Zahlen sind abstrakte mathematische Objekte, die Quantitäten (Anzahl, Differenz, Größenverhältnis) >>darstellen< <
22:14 hofrat: @terrorzicke und das, obwohl du dich mit Daten und Fakten beschäftigst/beschäftigt hast... schad drum, du Philosophin^^
22:16 terrorzicke: @hofrat Glaub mir: Ich hätte auch lieber Medizin studiert. Aber als Ärztin wäre ich unbrauchbar.
22:17 terrorzicke: @hofrat Du redest immer noch von den Zahlen. Ich von dem, was sie darstellen.
22:20 hofrat: @terrorzicke und dann ist es noch viel mehr konvention, wenn wir über die "idee" http://bit.ly/aX9CQN eines symbols sprechen
22:20 terrorzicke: @hofrat Selbst ein kleines Kind weiß, daß zwei Äpfel mehr sind als einer. Ganz ohne sich mit irgendwelchen Symbolen aufzuhalten.
22:21 hofrat: @terrorzicke übrigens wäre es auch mir lieber, zusätzl. zu meinem klassisch-philologischen abschluss einen in techn. chemie & iura zu haben
22:23 hofrat: @terrorzicke
22:27 terrorzicke: @hofrat Sorry, du schmeißt da die Bezugsebenen durcheinander, fürchte ich.
23:16 hofrat: @terrorzicke nein, es ging nicht ums gewinnen, keine sorge. grundsatzdiskussionen auf 140 zeichen klingen wahrscheinlich so
23:21 terrorzicke: @hofrat Hat mich jedenfalls gefreut, Dich kennenzulernen.
So, jetzt mal Tacheles:
Wenn mich jemand gleich im Header schon als Narr bezeichnet, dann meine Aussagen als lächerlich anprangert, des weiteren ausschlaggebende Fakten verdreht, andere ganz ausläßt, meine Erklärungen ignoriert und darüber hinaus noch meinen Nick benutzt, um persönliche, unsachliche Spitzen gegen mich abzuschießen, dann dürfte wohl klar sein, daß ich außer an einer Gegendarstellung der verdrehten Fakten keinerlei Interesse mehr habe, mit dieser Person – sprich: mit Dir – über das eigentliche Thema zu kommunizieren.
@Francis: Es fehlen leider einige meiner entscheidenden Tweets, wie z.B. gleich meine allererste Antwort an @Hofrat. Ich werde das hier allerdings nicht mehr vertiefen. Man kann von meiner Einstellung zu den Geisteswissenschaften halten, was man möchte, aber dieses Blog hier erscheint mir aufgrund seiner Umgangsformen wenig geeignet für eine sachliche Diskussion. Du kannst mich bei Interesse aber gerne über mein Blog oder Twitter kontaktieren.
It’s beyond me why you are switching to German, but ok.
Werte, Terrorzicke:
Der Titel (sic!) ist ein Zitat eines berühmten Modus Polens aus der mittelalterlichen Literatur, den meinerseits abgeschwächt wurde um eben die Beleidigung zu vermeiden. Im Original gehts da gar um brutis oder illiterae. Der Titel imitiert so einen historischen Sinnspruch, der dann für mich zum Willensakt wird (den ich ganz offensichtlich nicht berücksichtige, denn ich antworte Dir ja immer noch, das alleine müsste zeigen, dass Du nicht persönlich nicht gemeint warst. Aber bitte.). Dass Dir diese Referenz fehlt tut mir leid. Auch dass Du es persönlich nimmst, wenn Deine Aussagen als lächerlich deklariert werden, sowie, dass Dein Nick als Spitze missbraucht wurde. Passend wars gemessen an der ersten Antwort an Hofrat, die doch ziemlich pampig daher kam, allemal.
Dass Du allerdings immer noch nichts zum Thema ablieferst, hier aber Kommentar nach Kommentar schickst um Dich in eine Metadiskussion zu versteigen, wundert. Ebenso Pseudozensurversuche, wo und wie über das Thema diskutiert werden soll.
Ich hab dazu abschliessend nur noch eines zu sagen: Deine Einstellung und Pauschalurteile über die Geisteswissenschaften, so wie Du sie über Twitter publiziert hast, sind symptomatisch für die Leerblutung ebendieser Disziplinen an den Universitäten und der Tatsache, dass nur noch nutzniesserische Überlegungen darüber entscheiden ob über ein Thema oder einen Text geforscht werden darf oder nicht. Du scheinst hier alles auf Deine Persönlichen Argumente beziehen zu wollen, die waren für mich nur der Aufhänger für den Artikel, weil Deine Haltung eine ganze Strömung repräsentiert. Du bist also in guter Gesellschaft mit Deiner Haltung, dass wir Geisteswissenschaftler nichts wirklich Wichtiges abliefern und uns nur um uns selbst drehen.
Lachhaft allerdings wirds dann, wenn man argumentationsimmun wird. Dass man sich Meinungen und klare Haltungen leistet über Dinge, die man vielleicht selbst nicht gut genug kennt, geht ja noch. Aber bitte, ich würde ja auch keinem Quantenmechanik erklären wollen. Dass man dann aber keine echte Debatte oder Diskussion mit Leuten zulässt, die wissen worum geht und die direkt betroffen sind, weil einem die eigenen Urteile zu teuer sind, ist arm.
Sies drum. Dir zählt hier nur noch, dass Dir Unrecht getan wurde. Da bist Du Dir auch nicht zu schade verdrehte Ad-Hominem Argumentationen zu herbeizuzerren. Mir fällt hier nur eines auf: Argumentation ist nicht jedem gegeben, laute Meinungen hingegen scheinbar schon.
Ein schönes Wochenende.
NB: Ich schliesse hier nun die Kommentare ab. Scheint ja zum eigentlichen Thema nichts mehr kommen zu wollen. Wer noch was anhängen will, kann sämtliche Kontaktmittel nutzen, die hier verlinkt sind. Danke.
I am closing down the comments. I feel nothing is being added to the initial topic of the article. If you still wish to offer your opinion, you are welcome to do so through any of the linked contact possibilities. Thank you.